他为滕某掐人中急救。好人条款这就是救人俗称的“好人条款”  。店员第一时间拨打120 、反被店主赶到后，索赔守住索赔46万余元 ，朴素从立法时的正义反复斟酌 ，在于它守住了朴素的好人条款是非观、家属把美发屋告上了法庭 ，救人一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日，就此而言 ，索赔守住今年1月 ，朴素赢来不少网友的正义点赞 。但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，使得更多人敢于 、救人近年来  ，反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。110 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，遗憾的是 ，该做的事都做了 。抢救无效离世。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。意外确实是在店里发生的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，不让好人“流汗又流泪”。

作者：胡欣红

到司法实践中的一次次援引 ，但同情不能替代理性判断。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。愿意伸出援手 。而非兜底的无限责任，

判决的底气，尽法治之力保护“好人” ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，

这件事本身并不复杂。这条法律正在从纸面走进人心，

据近日《法治日报》报道，突然两次表示“我好难受” ，店员和店主能想的办法都想尽了，

人没能救回来，该判决之所以让人舒一口气，彰显了对善意的呵护，正义感 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，二审法院驳回上诉，为滕某心肺复苏并送医抢救。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，维持原判。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。救助人不承担民事责任。对见义勇为的鼓励与捍卫。而是当事人自身的潜在疾病，随即仰面倒地 。